Con respecto a las trabas que existen actualmente y que impiden que los donantes aumenten en cantidad, Ernesto Palm comenta que “básicamente el tema pasa por la educación de la gente y por la infraestructura necesaria para hacer el procuramiento de órganos”, cosas que distan de la avanzada técnica con la que cuenta la medicina en Chile para llevar a cabo esta clase de procedimiento.

El problema, según su opinión, es que el procuramiento “no es una política de estado”, sino que es algo que hasta ahora corresponde a una misión que sólo está en manos de la corporación. “Sí se están haciendo grandes esfuerzos por crear una unidad con el ministerio de salud, aunque no sabemos si lo harán en conjunto con nosotros o se tratará de una organización nacional de trasplantes”, comenta.

Otra de las barreras con las que se encuentran quienes desean que en nuestro país haya más donantes de órganos, son los múltiples mitos que se tejen alrededor del tema y que según el gerente general de la Corporación Nacional del Trasplante, logran que muchas personas y sus familias se arrepientan o decidan no llevar a cabo esta gestión.

Algunos de los mitos que menciona son aquellos ligados a las religiones que hablan de que las personas tienen la creencia de que luego de la muerte viene la resurrección y por lo tanto, al donar sus órganos, no estarían volviendo a la vida en forma completa. “La verdad es que las religiones nunca han dicho eso”, asegura Palm y agrega que los credos “nunca han aseverado que resucitaremos en cuerpo, sino supuestamente en alma”, manifiesta.

Otra idea errada es aquella que habla del mal trato que recibiría un donante a la hora de acudir a un centro asistencial, pues se intentaría dejarlo morir para así extraer sus órganos. Al respecto, sentencia que “obviamente eso no es así, pues el hecho de poseer la condición de donante no significa un trato ni peor ni mejor”.

Quizás el más recurrente de los mitos es, para Ernesto Palm, la confusión que se provoca con el tema de la muerte. Según sus palabras, “este proceso es uno solo y se inicia con la muerte cerebral, o sea cuando el cerebro se muere, la persona ya está fallecida y no hay opción de que el paciente pueda vivir”.

Lo que sucede aquí, explica “es que el cuerpo debido a procesos naturales puede hincharse o deshincharse, produciendo algunos movimientos inesperados, pero eso no significa que la persona esté viva”. Además, dice que lo que algunas personas cuentan acerca de que la extirpación se realizaría aún con la sangre circulando, se trata de un procedimiento mecánico, el que debe realizarse para así mantener a los órganos en funcionamiento.

Quienes no están a favor de los trasplantes argumentan su posición diciendo, entre otras cosas, que la calidad de vida de quienes se someten a esta intervención no es buena y de hecho, es cosa de tiempo – en algunos casos - para que el cuerpo rechace al nuevo órgano, lo que impedirá la idea de una garantizada y perdurable esperanza de vida.

En esta misma línea, el profesional sentencia que “las personas trasplantadas sobreviven con una calidad de vida mala y por muy poco tiempo. Si no fuera así, habría una sociedad de trasplantados haciendo campaña, cosa que no existe, ya que la mayoría fallece en el corto plazo”.

Frente a esta idea, Ernesto Palm dice que desde el primer transplante en Chile hasta hoy ya han pasado unos cuarenta años y que por lo tanto “la sobrevida se va viendo con el correr del tiempo. Hay personas operadas, por ejemplo de riñón, que llevan treinta años trasplantadas y están en perfectas condiciones”, sentencia.

“En todos los casos, el cambio en la calidad de vida es fundamental”, asegura y en cuanto a la sobrevida, manifiesta que en promedio (y hablando de los trasplantados de riñón), el ochenta por ciento de los pacientes tiene una esperanza de 10 años.

“A medida que la ciencia avanza van a haber más novedades al respecto”, menciona, pero al mismo tiempo dice que aquel tratamiento inmunosupresor, si bien tiene efectos positivos al no permitir el rechazo del órgano, se trataría “como toda droga”, de algo tóxico para el organismo.

“El pedir por los medios sensibilidad al respecto y que la gente abra su corazón lo encuentro aberrante”, dice enfático Nelson Hill, quien explica su aseveración diciendo que “en el fondo, estás pidiendo que alguien se muera para que te done los órganos – los que además deben ser compatibles – para que tu ser querido sobreviva”.

Esta acción que para el diseñador es “egoísta y cliché” es de alguna u otra forma también compartida por el gerente general de la Corporación Nacional del Trasplante, quien menciona que el hecho de tomar la decisión de donar un órgano es totalmente personal y que lo que se debiera trabajar no es ni la sensibilización de la población ni la exposición mediática, sino que la educación correcta en el tema.

Para él, gran parte de quienes se rehúsan a la donación y los trasplantes - lo que corresponde al veinte por ciento de la población y entre quienes también se suman algunos médicos - se hacen a un lado del tema por “una infinidad de razones”, las que según su opinión merecen discrepancia, pues cree que la ciencia “nos está dando una oportunidad y entonces, ¿por qué no aprovecharla?”.

A pesar de lo anterior, asegura que la decisión de no ser donantes o de no estar de acuerdo con los trasplantes de órganos es “absolutamente respetable” y es por eso que a modo de ejemplo, hace valer su opinión con respecto a la “presión indebida” que pudo apreciarse también a través de los medios de comunicación con la familia en Talca donde existió un posible donante del corazón para Felipe Cruzat.

Mercado negro de órganos, jugar a ser Dios, desear la muerte de otros e interrumpir la evolución natural de la vida son algunas de las opiniones que tienen aquellos que no están de acuerdo con los trasplantes y por lo tanto no figuran como donantes.

Dueña de alguna de estas aseveraciones es Alejandrina Vera, miembro de la organización religiosa Testigos de Jehová quien tiene una posición clara con respecto a este tema y que va incluso más allá de su religión. Para ella “cada persona tiene su propia vida y no tiene por qué esperar a que otro muera para poder vivir”, dice tajante.

Además, asegura que “a cada uno nos llega nuestra hora, sea cual sea la causa y sea uno viejo, joven o niño. Somos seres imperfectos y por lo tanto debemos morir de una u otra manera y no tiene sentido luchar en contra de la naturaleza”, explica.

Por su parte, María Cristina Fariña – perteneciente al movimiento Hare Krishna – afirma que para ellos “cada uno tiene un karma que debe vivir para avanzar en ésta y las siguientes vidas” y que por lo tanto, al donar un órgano, se está de alguna manera entrando en el karma de otra persona, por lo que se estaría “interrumpiendo la evolución”, manifiesta.

Según su opinión, donar órganos no es un proceso natural y que Dios no lo habría dispuesto para el hombre, sino que sería “el resultado de los desastres que hace el ser humano con su propio cuerpo. Hay que prevenir y no lamentar”, concluye.

Con respecto al mismo tema, el maestro espiritual Hare Krishna Srila Atulananda Acarya, dice que en su movimiento no están de acuerdo con la donación de órganos, pues además de opinar que todo el proceso se lleva de mala manera y donde incluso se “ha dado cauce a una peligrosa mafia de robo de órganos que acontece en los mismos hospitales”, también sienten que “hay procesos curativos más sofisticados, pero que requieren de una mayor preparación del médico como persona”.

Para él, “la medicina (o nuestra educación) debería ser más preventiva que curativa. Mostrar el cambio de órganos como un avance es en verdad un engaño; es cambiar una medicina más espiritual y sofisticada como fue la practicada por las antiguas culturas”, sostiene.

Por último comenta que a lo que en tiempos pretéritos tenía que ver con una medicina donde se sabía “detectar y respetar las más sutiles leyes de la naturaleza”, se ha convertido en una ciencia “más tecnócrata, donde no se recurre a las capacidades superiores que todo verdadero médico debiera desarrollar”.